Семенов М. Ю. Экспериментальное исследование субъективной ценности монет

Семенов М. Ю. Экспериментальное исследование субъективной ценности монет / М.Ю.Семенов // Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы: материалы двенадцатой междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. д-ра психол. наук, проф. А.Д. Карнышева. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. – 687 с. – С. 415-420.

Экспериментальный метод исследования отношения людей к деньгам  и влияние денег на людей становится все более популярным. В зарубежной печати активно обсуждаются исследования Кэтлин Вос и коллег, которые показали, что деньги как стимул способствуют проявлению у людей индивидуализма [1].

Исследованием субъективной ценности денег занимались многие известные зарубежные психологи: Дж. Брунер, Л. Гудмен, А. Фернам, М. Аргайл, Р.В. Белк, М. Валендорф, Т. Танг и др. Исследования, проведенные Дж. Брунером и Л. Гудменом,  показали, что важную роль в психофизическом восприятии денег играют ценности и потребности:  дети из бедных семей склонны  на много больше «переоценивать» размер монет, чем дети из состоятельных семей.  В дополнении к исследованиям с помощью социальных опросников социальные психологи экспериментально изучили реакции детей и взрослых на национальную валюту. Были получены результаты, такие как существование связи между ценностью денег и оценкой размера денежных знаков. Исследования показывают, что деньги неразрывно  связанны с сильнейшими чувствами: вина, страх и пр. [2, с. 72-73].

А. Фернам в 1984-1985 гг. провел исследование воспринимаемой ценности мелких монет. Четыре самые мелкие английские монеты – 0,5, 1, 2, 5 пенсов – разбрасывались на улице, а наблюдатели фиксировали реакцию 800 человек, заметивших брошенные монеты. 84% прохожих заметили монеты. 144 из 200 человек (72%) подняли, а 56 (28%), заметивших самые мелкие монеты 0,5 пенса, проигнорировали их. 44 человека из 200 проигнорировали, а 156 (78%) подняли монеты в 1 пенс, 16 человек из 200 проигнорировали, а 184 (92%) человека подняли 2-пенсовые монеты, 10 человек из 200 проигнорировали, а 190 (95%) подняли 5-пенсовые монеты. Частота, с которой поднимались монеты, являлась показателем субъективной ценности монет.

Мы на основе этих данных построили уравнение регрессии:

y = 14 ln(x) + 64 при  R2 = 0,89  (1)

где х – номинал монеты, у – доля (в %) поднявших монету относительно прошедших.

А. Фернамом был сделан вывод о том, что поскольку деньги являются одновременно табуированной и несущей эмоциональный заряд темой, то более плодотворны незаметные методы измерения, особенно в период сильной инфляция, безработицы или при изменениях в выпуске мелких монет [2, с. 73].

В своем исследовании мы решили попробовать повторить эксперимент А.Фернама в Омске, тем более на дворе был финансовый кризис с инфляцией и безработицей.

Объект исследования – монетарное поведение, предмет исследования — субъективная ценность денег. Цели исследования: выявления и описание соотношения субъективной и объективной ценности денег. Объективная ценность денег определяется их номиналом, а субъективную ценность мы определяем как соотношение числа прохожих, поднявших монету, лежащую на их пути, или прошедших мимо монеты.

Организация сбора эмпирических данных: в хорошо освещенном месте около торгового центра на пешеходной дорожке с преимущественно односторонним движением экспериментатор бросал монету 10, 50 копеек, 1 или 2 рубля и наблюдал за прохожими. Фиксировался тип монетарного поведения прохожего: прошел мимо или поднял монету. Мы учитывали всех прохожих, а не только тех, кто заметил монету, как это было в эксперименте А.Фернама. В работе А.Фернама не было указано, как точно оценить этот момент, поэтому мы исходили из предположения, что вероятность увидеть монету была во всех случаях примерно одинакова, и мы не разделяли ситуации «не увидел монету» и «увидел монету – не поднял».

Эксперимент был проведен два раза: в феврале 2009 года и в марте 2010 года. Гипотезы исследования 2009 года:

H1 – изменение субъективной ценности российских монет среди омичей описывается логарифмической зависимостью.

H0  – изменение субъективной ценности российских монет среди жителей Омска описывается с большей точностью другой зависимостью: степенной или линейной.

В эксперименте 2009 года изучалось монетарное поведение 179 человек, прошедших мимо брошенной экспериментатором монеты. 75% людей проигнорировали валяющуюся на земле мелочь. 25% участников эксперимента подняли мелочь. Из проходивших мимо монеты номиналом 10 копеек ее подняли 7%, 22% проходивших подняли 50 копеек, подняли 1 рубль — 33%, подняли 2 рубля — 43%.

Отношение между номиналом монеты, или объективной ценностью, и долей поднявших, или субъективной ценностью, можно описать с помощью следующего уравнения регрессии:

y = 15 ln(x) – 4,3   при  R2 = 0,99  (2)

где у — доля (в %) поднявших монету относительно прошедших, х — номинал монеты в рублях,  R2  — детерминант.

Таким образом, была выявлена явная логарифмическая зависимость между объективной и субъективной ценностью монет, как и в экспериментах А.Фернама, при этом  уравнение регрессии в целом более точно описывает изменение субъективной ценности монет в соответствии с номиналом.

В эксперименте 2010 года изучалось монетарное поведение спустя год, при этом уточнялся ряд дополнительных гипотез.

Мы предположили, что в результате финансового кризиса, с одной стороны, повысилась потребность в деньгах. Эмпирическим показателем этого феномена по нашему предположению станет увеличение частоты поднимания монет каждого номинала. С другой стороны, объективная ценность монет из-за инфляции снижается, что должно проявиться в снижении числа поднятых монет, и прежде всего малого номинала – 10 и 50 копеек.

Наряду с основной гипотезой, сформулированной в исследованиях А.Фернама и нашем, мы добавили ряд дополнительных. Мы предположили, что женщины будут поднимать монеты чаще мужчин, молодежь – чаще взрослых и пожилых, идущие одни – чаще, чем идущие в компании, те, у кого свободные руки, будут поднимать монеты чаще, чем прохожие с сумками или другими вещами в руках. Поэтому, кроме реакции на монету, наблюдатели одновременно оценивали наличие вещей в руках, пол и примерный возраст прохожего, а также шел человек один или с кем-то еще.

В эксперименте 2010 года, организованном аналогично эксперименту 2009 года, участвовало 200 человек. Проверка статистических гипотез осуществлялась с помощью критериев хи-квадрат Пирсона (c2) и угловое преобразование Фишера (j).

62% прохожих проигнорировали валяющуюся на земле мелочь, соответственно подняли мелочь 38% участников эксперимента. Следовательно, в 2010 году монеты стали поднимать чаще (j = 2,73 при ρ £ 0,01), чем в 2009 году.

Из проходивших мимо монеты номиналом 10 копеек их никто не поднял (0%), 32% проходивших мимо монеты номиналом 50 коп. подняли ее, 1 руб. — 48%, 2 руб. — 74%.

Отношение между объективной и субъективной ценностью можно описать с помощью следующего уравнения регрессии:

y = 31 ln(x) – 23   при  R2 = 0,99  (3)

где у — доля (в %) поднявших монету относительно прошедших, х — номинал монеты в рублях,  R2  — детерминант.

Рис. 1. Соотношение номинала монет и доли поднявших монету относительно прошедших, а также линии тренда и уравнения регрессии.

Как и в предыдущих экспериментах, была выявлена логарифмическая зависимость между номиналом монет и их субъективной ценностью.

Полученные в разных экспериментах (А.Фернама,1984 г., М.Ю.Семенов 2009 и 2010 гг.) отношения в целом близки между собой, описываются логарифмической зависимостью и в целом соответствует общему психофизическому закону. Исследования показали, что по мере увеличения номинала денежных знаков их субъективная значимость увеличивается по логарифмической зависимости, что проявляется в количестве поднятых монет, т.е. по мере увеличения номинала их ценность возрастает быстрее, чем их объективная ценность. Таким образом, можно говорить о том, что такое соотношение является устойчивым.

Субъективная ценность самых мелких монет в 2010 году по сравнению с предыдущим годом снизилась: об этом свидетельствует игнорирование десятикопеечных монет. Общее же количество поднятых монет в 2010 году стало больше, что можно объяснить большей потребностью в деньгах, вызванную финансовым кризисом и инфляцией.

Таблица 1. Сравнение по годам доли поднявших монеты от числа проходивших мимо монет

Номинал монеты

2009 г.

2010 г.

10 коп

7%

0 %

50 коп

22%

32%

1 рубль

33%

48%

2 рубля

43%

74%

Всего

25%

38%

Следовательно, оба выделенных фактора – инфляция и рост монетарной потребности – действовали одновременно.

Женщины поднимали монеты так же часто (39%), как и мужчины (37%), причем женщины чаще подбирали самые мелкие монеты, тогда когда мужчины поднимали более крупные. Это можно объяснить тем, что женщины более ценят деньги, чем мужчины.

Среди тех, кто чаще поднимал монеты, преобладают люди старшего возраста (c2=14,03 при ρ=0,015).

Таблица 2. Сравнение доли поднявших монеты от числа проходивших мимо по возрастным периодам

Примерный возраст прохожего (лет)

Доля поднявших

(% от возрастной группы)

15

32

20

27

25

35

30

32

40

50

60

76

Поэтому наше предположение о преимуществе молодых не подтвердилось.

Среди тех, кто поднимал монеты, преобладают те, кто шел один (c2=17,22 при ρ£0,00).

Таблица 3. Сравнение доли поднявших монеты от числа проходивших мимо по количеству людей в группе

Присутствие других

Доля поднявших (% от группы)

Одиночки

52

Шли группой

24

Следовательно, те, кто идет один, в два раза чаще поднимают монеты. Объяснение этого феномена возможно как тем, что присутствие другого человека с одной стороны, оказывает социальную ингибицию: в нашей культуре не принято поднимать деньги с земли, так и тем, что общение с партнером отвлекает внимание.

Наличие вещей в руках или их отсутствие не оказывало существенного влияния на монетарное поведение (c2=2,21 при ρ=0,14), таким образом, наше предположение не подтвердилось. Следовательно, стремление поднять монету даже притом, что в руках есть вещи, свидетельствует об достаточно сильной монетарной мотивации.

Таблица 4. Сравнение доли поднявших монеты от числа проходивших мимо по признаку «наличие вещей в руках»

Наличие вещей в руках

Доля поднявших (% от группы)

Нет вещей

43

Есть вещи

33

Обобщая результаты исследования, можно сформулировать следующие выводы:

1) субъективная ценность мелких монет соотносится с их объективной ценностью, или номиналом, как логарифмическая зависимость;

2) изменение субъективной ценности монет сказывается, прежде всего, на отношении к самым мелким монетам;

3) на стремление поднять монету оказывает сдерживающее влияние наличие людей рядом;

4) нет различий в субъективной ценности денег у мужчин и женщин, наличие вещей в руках также не сказывается на стремлении поднять монету.

Полученные данные можно использовать для экспериментальной оценки монетарных установок и мотивов, а также для прогнозирования потребности в монетах. Осталась за рамками исследования гипотеза о том, что люди ориентируются на величину денежной единицы: чем крупнее монета, тем больше шансов, что ее кто-то поднимет. В дальнейших исследованиях можно ввести дополнительный параметр – угловой размер монеты или попытаться фиксировать взгляд прохожих, чтобы постараться определить, заметили ли они монету.

 

Библиографический список

1. Vohs K. The Psychological Consequences of Money / Kathleen D. Vohs, Nicole L. Mead, Miranda R. Goode // Science, 17 November, 2006: Vol. 314. No. 5802. Р. 1154-1156.

2. Фернам А., Аргайл М. Деньги. Психология денег и финансового поведения. – СПб.: «прайм-ЕВРОЗНАК», 2006. — 352 с.

Список трудов М.Ю. Семенова

Поделитесь с друзьями
Facebook
Facebook
Instagram
Google+
Google+
http://mymoney.pro/archives/885
LinkedIn
Отправить почтой
SHARE
Pinterest
Pinterest
RSS
Запись опубликована в рубрике Блог про деньги и людей, Статьи про деньги (рус) с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *